arrow_drop_up arrow_drop_down
29 november 2020 
in Blog

Het pleidooi voor een verbod op de e-collar “berust op uitermate gebrekkige bewijsvoering"

Het pleidooi voor een verbod op de e-collar “berust op uitermate gebrekkige bewijsvoering

Het pleidooi  voor een verbod op de e-collar “berust op uitermate gebrekkige bewijsvoering”

  • Carola Schouten’s argument voor een verbod op electronische honden halsbanden is behoorlijk onderuit gehaald
  • Top wetenschappers noemen de bewijsvoering waarop ze zich tegenover parlementsleden beriep “uiterst gebrekkig”
  • Onderzoek dat minister citeerde was geschreven door campagne voerders tegen de e-collar
  • Door minister aangehaalde ‘nieuwe bewijsvoering’ was een MSc project

De wetenschappelijke bewijsvoering voor Carola Schouten’s voorgestelde verbod op het trainen van honden met een elektronische halsband is stevig onderuit gehaald.

Uit vier afzonderlijke expertbeoordelingen is gebleken dat het academische bewijs waarmee de minister vorige maand zwaaide bij het “LNV algemeen overleg dierenwelzijn buiten de veehouderij”, vol fouten zat. Het onderzoek blijkt te zijn geproduceerd door wetenschappers van een niet bijzonder gerenommeerde universiteit die (verre van neutraal dus) eerder campagne hebben gevoerd tegen het gebruik van e-collars. Het ‘recentelijk’ onderzoek dat mevrouw Schouten te berde bracht was China et al (2020). [1] Het was de eerste poging tot het schrijven van een wetenschappelijk onderzoek door een ‘Masters in Science’ (MSc) student.

Omdat de minister hierop vertrouwt als rechtvaardiging voor het door haar voorgestelde verbod hebben wat meer doorgewinterde wetenschappers het genoemde onderzoek beoordeeld samen met onderliggend onderzoek dat door de universiteit van Lincoln in het Verenigd Koninkrijk werd uitgevoerd.

Een van de recensenten is de werelddeskundige professor Doug Elliffe, plaatsvervangend decaan aan de hoog aangeschreven universiteit van Auckland in Nieuw-Zeeland. Zijn keiharde beoordeling concludeert dat het werk van Lincoln “uitermate gebrekkig is en ongeschikt als wetenschappelijke onderbouwing”. [2] Professor Elliffe stelt dat de manier waarop het onderzoek de e-halsband vergeleek met de puur op beloning gebaseerde training, doorzeefd was met fouten. Alle fouten waren bovendien in het nadeel van e-halsbanden. Een op puur beloning gebaseerde training vond bijvoorbeeld plaats tijdens een Engelse lente, terwijl de e-collar training werd uitgevoerd tijdens een extreme Schotse winter. De honden doorstonden stuifsneeuw tijdens de koudste december die het VK in 350 jaar had meegemaakt. [3]

Professor Ellife stelt ook dat er gevestigd onderzoek bestaat dat om tegenspraak is met de opvatting van Lincoln dat training op basis van beloning beter zou zijn dan training met een elektronische halsband. Zelf heeft hij ontdekt dat de e-collar wat hij noemt “betrouwbaar” is bij het verminderen van roofzuchtig gedrag bij honden.  Een dergelijke vermindering “zou zeker niet kunnen worden bereikt door alleen positieve bekrachtiging oftewel ‘leren op basis van beloning alleen”. [4]

Een tweede wetenschappelijk kritiek van Sargisson & Maclean gaat in op het feit dat Lincoln in de studie geen wetenschappelijk bewijs heeft geleverd om de conclusie te ondersteunen dat e-halsbanden “lijden” veroorzaken. [5] Ze stellen bovendien dat, aangezien de honden aan de lijn zaten, de resultaten “geen licht werpen op het mogelijke gedrag van de hond als hij niet aan de lijn is of als de eigenaar afwezig is”. De inconsistenties betekenen dat het onderzoek “niet kan worden gebruikt ter rechtvaardiging van het verbod op e-halsbanden die worden ingezet voor het voorkomen van roofzuchtig gedrag bij honden”.

Een eerdere beoordeling werd uitgevoerd door David Bailey, een van ’s werelds twee gekwalificeerde forensische dierenartsen en een European Recognised Specialist in Animal Welfare Schience. [6] Hij zei dat de “blindering protocollen” die waren ontworpen om een neutrale beoordeling te garanderen, gebrekkig waren. De waarnemers konden bijvoorbeeld gemakkelijk zien welke honden werden getraind met e-halsbanden. Hij concludeerde ook dat het onderzoek geen enkele wreedheid aantoonde door het gebruik van elektronische halsbanden, aangezien er tussen de twee trainingsmethoden geen significante verschillen in cortisolspiegels werden aangetoond.

Ten slotte vond een beoordeling door de School of Canine Science dat “de bias maar naar een kant doorslaat” in het onderzoek, aangezien de honden die Lincoln selecteerde voor training met e-halsbanden beduidend meer reeds bestaande gedragsproblemen hadden. [7] 

De tekortkomingen die door deze expertbeoordelingen zijn vastgesteld betreffen niet primair de analyse in Lincoln’s nieuwste paper. Ze zijn te wijten aan meerdere fouten in het onderliggende onderzoek dat Lincoln heeft uitgevoerd.

De fouten kunnen te wijten zijn aan de universitaire standaard van onderzoek. [8] Toch is er ook duidelijk bewijs dat wijst op vooroordelen tegen e-halsbanden. Uit documenten blijkt dat leden van het Lincoln-team vóór het uitvoeren van het onderzoek campagne voerden tegen elektronische halsbanden, waaronder het spreken op evenementen en het ondertekenen van petities. Het meest gênante is dat de leidende academicus van Lincoln, voordat hij de opdracht kreeg om het wetenschappelijk onderzoek te leiden, een brief schreef aan de Britse regering waarin hij erop aandrong e-halsbanden te verbieden. [9]

Lees de opmerkingen op het gebrekkig gevoerde ‘onderzoek’ hier
Bronvermelding
 
[1] China, Mills & Cooper (2020). “Efficacy of dog training with and without electronic collars vs. a focus on positive reinforcement.” Frontiers in Veterinary Sciencehttps://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fvets.2020.00508/full
[2] Elliffe commentary on China, Mills & Cooper (2020) – attached
[3] The winter of 2010 saw extreme weather in Scotland: https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_of_2010%E2%80%9311_in_Great_Britain_and_Ireland
[4] Elliffe commentary on China, Mills & Cooper (2020) see footnote 8. This view of the efficacy of e-collars concurs with the findings of CAWC, 2012 which stated that ”a systematic review of peer-reviewed scientific publications revealed… that the application of an electrical aversive can suppress predatory-type behaviour and that these effects might be quite enduring”: http://eprints.lincoln.ac.uk/id/eprint/14640/1/CAWC%20ecollar%20report.pdf
[5] Sargisson & McLean draft commentary submitted to Frontiers in Veterinary Science
[6] Bailey review of Lincoln’s AW1402A research
 project for the UK Government – attached
[8] University rankings: the University of Auckland is 82nd in the world, the University of Lincoln is ranked in the 800 to 1,000 cohort: https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2020
[9] Prior to being commissioned to lead UK Government’s AW1402A research project, Lincoln’s Professor Daniel Mills wrote to the Government saying that “Shock collars and other apparatus from which the dog is unable to escape should also be banned.”